應(yīng)對凈資本監(jiān)管 依賴再融資有違政策初衷
來源： 時(shí)間：2010-10-09
《信托公司凈資本管理辦法》的出臺(tái)引發(fā)了另外一種可能：信托公司的再融資。關(guān)于再融資的方式，借助媒體之口，信托公司人士也表達(dá)了自己的設(shè)想：增資擴(kuò)股或者是上市?！ ?br> 的確，按照《信托公司凈資本管理辦法》，信托公司凈資本不得低于人民幣2億元；信托公司需計(jì)算凈資本和風(fēng)險(xiǎn)資本，并且持續(xù)要求信托公司凈資本不得低于各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)資本之和的100%，以及凈資本不得低于凈資產(chǎn)的40%。雖然在經(jīng)歷了不久前新一輪的增資擴(kuò)股后，目前信托公司的注冊資本基本沒有低于2億元的，但如果持續(xù)要求信托公司凈資本不得低于各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)資本之和的100%，以及凈資本不得低于凈資產(chǎn)的40%，則凈資本的大小決定著業(yè)務(wù)規(guī)模的大小。按照如此邏輯，信托公司只有擴(kuò)大凈資本之后才可能擴(kuò)大業(yè)務(wù)規(guī)模，并進(jìn)而擴(kuò)大盈利。因此，《辦法》出臺(tái)引發(fā)信托公司的再融資潮也是政策實(shí)施的必然結(jié)果。
但是，在銀監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人就《信托公司凈資本管理辦法》出臺(tái)答記者問中，對于《辦法》推出的目的，其說法是：促使信托公司將有限的資本在不同風(fēng)險(xiǎn)狀況的業(yè)務(wù)之間進(jìn)行合理配置，引導(dǎo)信托公司根據(jù)自身凈資本水平、風(fēng)險(xiǎn)偏好和發(fā)展戰(zhàn)略進(jìn)行差異化選擇，實(shí)現(xiàn)對總體風(fēng)險(xiǎn)的有效控制，其中并沒有促使信托公司再融資的說法。事實(shí)上，在2007年始的信托公司增資擴(kuò)股潮之后，一批金融企業(yè)、大型實(shí)業(yè)企業(yè)和著名外資機(jī)構(gòu)進(jìn)入了信托公司，對信托公司的法人治理結(jié)構(gòu)起到了很好的正面作用。從監(jiān)管者的角度，上一輪增資擴(kuò)股的目的在于進(jìn)一步完善信托公司的公司治理結(jié)構(gòu)，在一批金融企業(yè)、大型實(shí)業(yè)企業(yè)和著名外資機(jī)構(gòu)進(jìn)入信托公司后，這一政策目的實(shí)際上應(yīng)該已經(jīng)初步達(dá)到。在此之后如此短的時(shí)間內(nèi)，如果說監(jiān)管層意圖通過政策引導(dǎo)信托公司再融資，顯然難有說服力。
因此可以這樣理解：《信托公司凈資本管理辦法》出臺(tái)引發(fā)信托公司再融資，并不是監(jiān)管層的政策意圖，而是信托公司的應(yīng)對策略。
那么這一并非政策意圖初衷的應(yīng)對策略是否得當(dāng)？
首先，經(jīng)營與監(jiān)管本身就是一對矛盾，從公司經(jīng)營層面和監(jiān)管層面兩個(gè)不同的角度考慮同一個(gè)問題，得出的結(jié)論可能不盡相同。但是，在企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)中，政策風(fēng)險(xiǎn)一向是一個(gè)被廣泛關(guān)注的問題。因此，脫離政策的引導(dǎo)方向另尋它途本身就有可能產(chǎn)生問題。特別是在信托公司的研究力量不強(qiáng)，“輕宏觀研究、重微觀經(jīng)營” 的現(xiàn)實(shí)情況下，就更容易走向與政策相悖的道路，從而引發(fā)政策風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，在信托公司的發(fā)展歷史上，這種風(fēng)險(xiǎn)對信托公司的影響也應(yīng)該是信托人感受最深的。
其次，從競爭層面看，目前信托公司經(jīng)營的是與銀行、證券、保險(xiǎn)同質(zhì)的資金業(yè)務(wù)。即使將凈資本做大，是否能夠與銀行、證券、保險(xiǎn)競爭？從全社會(huì)的機(jī)構(gòu)配置上，是否有增加與銀行、證券、保險(xiǎn)同質(zhì)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的需求？政策是否允許這種現(xiàn)象的存在？在做大凈資本之前，這些都是信托公司在還經(jīng)營資金業(yè)務(wù)之時(shí)必須考慮清楚的。如果答案是否定的，對于整個(gè)信托行業(yè)，做大帶來的可能不是發(fā)展，而是毀滅。新巴塞爾協(xié)議中對資本約束的強(qiáng)化表明，在經(jīng)歷了金融危機(jī)后，世界各國監(jiān)管者對于銀行業(yè)做大并不是一種肯定的態(tài)度。這一點(diǎn)，對于作為非銀行金融機(jī)構(gòu)的信托公司同樣適用。
對于信托公司通過再融資將凈資本做大，似乎還另有隱憂。
2007年頒布的信托公司新兩規(guī)中有一點(diǎn)特別值得關(guān)注：即將信托公司名稱中原有的“信托投資公司”中的“投資”二字刪除。這一變化所針對的現(xiàn)象是：在此之前信托公司重自營業(yè)務(wù)，輕信托業(yè)務(wù)，導(dǎo)致了信托公司將自身做成了“投資公司”，背離了“代人理財(cái)”的資產(chǎn)管理本源業(yè)務(wù)。刪除名稱中“投資”二字，目的就在于引導(dǎo)信托公司回歸到“信托”的本源中來。但是，如果新一輪再融資潮掀起，信托公司的凈資本增大，的確會(huì)擴(kuò)大信托規(guī)模，但另外的一種可能也是存在的：即通過再融資方式增加了凈資本后，因?yàn)楣蓶|利益的壓力，信托公司有可能再次回到“重自營、輕信托”的老路上去，把“信托公司”辦成“投資公司”。特別是在國內(nèi)并沒有“信托業(yè)法”或“受托人法”等相關(guān)法規(guī)約束的情況下，以融資方式增加凈資本后，資本的壓力有可能導(dǎo)致信托公司利用信托資金為自營資金牟取利益，從而損害受益人的利益。這是隱憂之一。
以融資方式增加凈資本從而擴(kuò)大信托規(guī)模的經(jīng)營思路，實(shí)質(zhì)上延用的仍然是金融杠桿原理。信托公司的經(jīng)營者希望以凈資本的增加撬動(dòng)更多的資金使用權(quán)。而這種思維模式仍然是規(guī)模經(jīng)營的思路，以規(guī)模換利潤。與精細(xì)化管理模式比較，應(yīng)該是一種粗放的經(jīng)營模式。這種粗放的經(jīng)營模式，對于強(qiáng)調(diào)信托公司對資金和財(cái)產(chǎn)管理的精細(xì)化是一種削弱。試想，一家兩百來人的公司去管理數(shù)千億元的資金，如何能精細(xì)，又如何能實(shí)現(xiàn)完全的自主管理？信托公司自身有沒有這種能力？因此，按照越做越大的思路，在以規(guī)模求效益的盈利模式下，信托公司的自主管理將很難實(shí)現(xiàn)。這是隱憂之二。
或許以上市方式實(shí)現(xiàn)再融資僅僅是信托公司的一廂情愿，但增資擴(kuò)股還是信托公司完全可以辦到的。但這是否就是信托公司應(yīng)對《辦法》最好的方式呢？
實(shí)際上，在“以再融資增加凈資本應(yīng)對《辦法》”之外，似乎還有另外一個(gè)增加盈利的辦法———減少風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，通過自主管理能力的提升，提高盈利能力和水平，從而實(shí)現(xiàn)盈利的增長。很顯然，相對于以規(guī)模求效益的“大就是美”的模式，這種“小并美麗著”的路徑的確需要信托公司付出更大的努力，但這種付出也正是于行業(yè)、于公司自身更長久發(fā)展的一種選擇。
但是，在銀監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人就《信托公司凈資本管理辦法》出臺(tái)答記者問中，對于《辦法》推出的目的，其說法是：促使信托公司將有限的資本在不同風(fēng)險(xiǎn)狀況的業(yè)務(wù)之間進(jìn)行合理配置，引導(dǎo)信托公司根據(jù)自身凈資本水平、風(fēng)險(xiǎn)偏好和發(fā)展戰(zhàn)略進(jìn)行差異化選擇，實(shí)現(xiàn)對總體風(fēng)險(xiǎn)的有效控制，其中并沒有促使信托公司再融資的說法。事實(shí)上，在2007年始的信托公司增資擴(kuò)股潮之后，一批金融企業(yè)、大型實(shí)業(yè)企業(yè)和著名外資機(jī)構(gòu)進(jìn)入了信托公司，對信托公司的法人治理結(jié)構(gòu)起到了很好的正面作用。從監(jiān)管者的角度，上一輪增資擴(kuò)股的目的在于進(jìn)一步完善信托公司的公司治理結(jié)構(gòu)，在一批金融企業(yè)、大型實(shí)業(yè)企業(yè)和著名外資機(jī)構(gòu)進(jìn)入信托公司后，這一政策目的實(shí)際上應(yīng)該已經(jīng)初步達(dá)到。在此之后如此短的時(shí)間內(nèi)，如果說監(jiān)管層意圖通過政策引導(dǎo)信托公司再融資，顯然難有說服力。
因此可以這樣理解：《信托公司凈資本管理辦法》出臺(tái)引發(fā)信托公司再融資，并不是監(jiān)管層的政策意圖，而是信托公司的應(yīng)對策略。
那么這一并非政策意圖初衷的應(yīng)對策略是否得當(dāng)？
首先，經(jīng)營與監(jiān)管本身就是一對矛盾，從公司經(jīng)營層面和監(jiān)管層面兩個(gè)不同的角度考慮同一個(gè)問題，得出的結(jié)論可能不盡相同。但是，在企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)中，政策風(fēng)險(xiǎn)一向是一個(gè)被廣泛關(guān)注的問題。因此，脫離政策的引導(dǎo)方向另尋它途本身就有可能產(chǎn)生問題。特別是在信托公司的研究力量不強(qiáng)，“輕宏觀研究、重微觀經(jīng)營” 的現(xiàn)實(shí)情況下，就更容易走向與政策相悖的道路，從而引發(fā)政策風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，在信托公司的發(fā)展歷史上，這種風(fēng)險(xiǎn)對信托公司的影響也應(yīng)該是信托人感受最深的。
其次，從競爭層面看，目前信托公司經(jīng)營的是與銀行、證券、保險(xiǎn)同質(zhì)的資金業(yè)務(wù)。即使將凈資本做大，是否能夠與銀行、證券、保險(xiǎn)競爭？從全社會(huì)的機(jī)構(gòu)配置上，是否有增加與銀行、證券、保險(xiǎn)同質(zhì)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的需求？政策是否允許這種現(xiàn)象的存在？在做大凈資本之前，這些都是信托公司在還經(jīng)營資金業(yè)務(wù)之時(shí)必須考慮清楚的。如果答案是否定的，對于整個(gè)信托行業(yè)，做大帶來的可能不是發(fā)展，而是毀滅。新巴塞爾協(xié)議中對資本約束的強(qiáng)化表明，在經(jīng)歷了金融危機(jī)后，世界各國監(jiān)管者對于銀行業(yè)做大并不是一種肯定的態(tài)度。這一點(diǎn)，對于作為非銀行金融機(jī)構(gòu)的信托公司同樣適用。
對于信托公司通過再融資將凈資本做大，似乎還另有隱憂。
2007年頒布的信托公司新兩規(guī)中有一點(diǎn)特別值得關(guān)注：即將信托公司名稱中原有的“信托投資公司”中的“投資”二字刪除。這一變化所針對的現(xiàn)象是：在此之前信托公司重自營業(yè)務(wù)，輕信托業(yè)務(wù)，導(dǎo)致了信托公司將自身做成了“投資公司”，背離了“代人理財(cái)”的資產(chǎn)管理本源業(yè)務(wù)。刪除名稱中“投資”二字，目的就在于引導(dǎo)信托公司回歸到“信托”的本源中來。但是，如果新一輪再融資潮掀起，信托公司的凈資本增大，的確會(huì)擴(kuò)大信托規(guī)模，但另外的一種可能也是存在的：即通過再融資方式增加了凈資本后，因?yàn)楣蓶|利益的壓力，信托公司有可能再次回到“重自營、輕信托”的老路上去，把“信托公司”辦成“投資公司”。特別是在國內(nèi)并沒有“信托業(yè)法”或“受托人法”等相關(guān)法規(guī)約束的情況下，以融資方式增加凈資本后，資本的壓力有可能導(dǎo)致信托公司利用信托資金為自營資金牟取利益，從而損害受益人的利益。這是隱憂之一。
以融資方式增加凈資本從而擴(kuò)大信托規(guī)模的經(jīng)營思路，實(shí)質(zhì)上延用的仍然是金融杠桿原理。信托公司的經(jīng)營者希望以凈資本的增加撬動(dòng)更多的資金使用權(quán)。而這種思維模式仍然是規(guī)模經(jīng)營的思路，以規(guī)模換利潤。與精細(xì)化管理模式比較，應(yīng)該是一種粗放的經(jīng)營模式。這種粗放的經(jīng)營模式，對于強(qiáng)調(diào)信托公司對資金和財(cái)產(chǎn)管理的精細(xì)化是一種削弱。試想，一家兩百來人的公司去管理數(shù)千億元的資金，如何能精細(xì)，又如何能實(shí)現(xiàn)完全的自主管理？信托公司自身有沒有這種能力？因此，按照越做越大的思路，在以規(guī)模求效益的盈利模式下，信托公司的自主管理將很難實(shí)現(xiàn)。這是隱憂之二。
或許以上市方式實(shí)現(xiàn)再融資僅僅是信托公司的一廂情愿，但增資擴(kuò)股還是信托公司完全可以辦到的。但這是否就是信托公司應(yīng)對《辦法》最好的方式呢？
實(shí)際上，在“以再融資增加凈資本應(yīng)對《辦法》”之外，似乎還有另外一個(gè)增加盈利的辦法———減少風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，通過自主管理能力的提升，提高盈利能力和水平，從而實(shí)現(xiàn)盈利的增長。很顯然，相對于以規(guī)模求效益的“大就是美”的模式，這種“小并美麗著”的路徑的確需要信托公司付出更大的努力，但這種付出也正是于行業(yè)、于公司自身更長久發(fā)展的一種選擇。
(hanb摘自金融時(shí)報(bào))